La Pildora Venenosa de $4 Mil Millones: Como IID Mato la Mejor Oportunidad de Alivio Tarifario del Valle
IID le dice que necesitan aumentar sus tarifas electricas un 69% porque la red esta averiada y no hay dinero para repararla. Lo que no le dicen es que deliberadamente mataron la mayor oportunidad de ingresos en la historia del distrito â al exigir un pago en efectivo de $4 mil millones que sabian que ningun desarrollador en el mundo aceptaria.
La exigencia de $4 mil millones
Cuando el desarrollador del IVDC entro en negociaciones con IID para servicio electrico, el proyecto ofrecio algo sin precedentes: un modelo mayorista a costo-mas proyectado para generar $22-30 millones por aho en ingresos netos positivos directamente para el distrito. Sin subsidios requeridos. Sin aumentos de tarifas necesarios para financiar infraestructura. Un acuerdo comercial directo donde IID se beneficia de cada kilovatio-hora entregado.
La respuesta del Gerente General de IID, Jamie Asbury, segun se caracteriza en la demanda federal por derechos civiles (Caso 3:26-cv-00128), no fue negociar de buena fe. Fue presentar una exigencia tan extrema que solo podia interpretarse de una manera:
IID exigio que el desarrollador del IVDC prepagara 15 AHOS de tarifas electricas por adelantado â una exigencia en efectivo de aproximadamente $4 MIL MILLONES. El desarrollador caracteriza esto como una “pildora venenosa” extorsionadora disenada especificamente para matar el proyecto porque amenaza el statu quo institucional.
Cuatro mil millones de dolares. En efectivo. Por adelantado. Antes de que se entregue un solo vatio de electricidad. Ninguna empresa de servicios publicos en Estados Unidos opera asi. Ningun desarrollador en el planeta aceptaria estos terminos â y Jamie Asbury lo sabe. Ese es precisamente el punto.
Las matematicas que IID no quiere que usted vea
Considere la asombrosa hipocresia integrada en las posiciones simultaneas de IID:
| Posicion de IID sobre tarifas residenciales | Posicion de IID sobre el IVDC |
|---|---|
| “Debemos aumentar tarifas un 69% â no hay alternativa” | Bloqueo un proyecto que ofrecia $22-30M/aho en ingresos netos |
| “La red necesita inversion critica en infraestructura” | Mato un proyecto que incluia 862 MWh de almacenamiento en baterias |
| “Los contribuyentes deben asumir el costo de modernizar la red” | Rechazo a un desarrollador dispuesto a financiar infraestructura a costo-mas |
| “Tenemos responsabilidad fiscal ante el distrito” | Exigio $4 mil millones por adelantado â un termino disenado para matar el acuerdo |
No se puede simultaneamente afirmar que el distrito enfrenta una crisis fiscal que requiere un aumento del 69% en las tarifas de las familias trabajadoras Y rechazar un proyecto que generaria $22-30 millones en ingresos netos anuales. Estas dos posiciones son mutuamente excluyentes. Una de ellas es una mentira.
La orden de mordaza
La exigencia de $4 mil millones no fue la unica arma desplegada. Segun la demanda federal, cuando el desarrollador busco navegar el proceso de estudio de instalaciones â la revision tecnica estandar requerida antes de que cualquier gran cliente pueda conectarse a la red â Jamie Asbury respondio con una directiva formal que prohibia al desarrollador comunicarse con CUALQUIER miembro del personal tecnico de IID.
Una orden de mordaza. De una empresa de servicios publicos. Contra un cliente que busca servicio estandar. El efecto fue inmediato: el proceso de estudio de instalaciones â la unica via del desarrollador para la interconexion a la red â quedo completamente paralizado. No se podian hacer preguntas tecnicas. No se podian intercambiar datos de ingenieria. No se podia avanzar.
Asi no es como una empresa de servicios publicos sirve a sus contribuyentes. Asi es como una institucion protege a sus propios. La orden de mordaza aseguro que el desarrollador no pudiera avanzar el trabajo tecnico necesario para demostrar la compatibilidad del proyecto con la red â permitiendo a IID afirmar perpetuamente que el proyecto “no habia completado el proceso de estudio de instalaciones” mientras hacia imposible que ese proceso avanzara.
Que significan $22-30 millones por aho para su factura electrica
Los ingresos que IID mato no son una abstraccion. Tienen un impacto directo y calculable en cada contribuyente residencial del distrito. Considere lo que $22-30 millones en ingresos netos anuales podrian financiar:
- Estabilizacion de tarifas: Compensar o eliminar la necesidad del aumento tarifario residencial del 69%
- Modernizacion de la red: Financiar mejoras criticas de transmision y distribucion sin trasladar costos a los contribuyentes
- Almacenamiento de baterias: El IVDC incluia 220 Tesla Megapacks (862 MWh) â infraestructura estabilizadora de la red a costo cero para IID
- Integracion de renovables: Ingresos para financiar la transicion que IID dice no poder costear
- Reservas de emergencia: Construir el colchon financiero que el distrito necesita para la resiliencia climatica
En cambio, Jamie Asbury eligio una pildora venenosa de $4 mil millones y una orden de mordaza. Y ahora IID le dice que pague 69% mas por el mismo servicio poco confiable. El proyecto que habria fortalecido la red esta en un limbo legal mientras sus facturas aumentan.
La demanda federal lo expone todo
La queja federal por derechos civiles de IVCM (Caso 3:26-cv-00128) no especula sobre motivos. Documenta un patron de conducta que el desarrollador caracteriza como sabotaje deliberado:
- El desarrollador se acerca a IID con un modelo mayorista a costo-mas que genera $22-30M/aho en ingresos netos positivos
- El Gerente General de IID responde con una exigencia de prepago de $4 mil millones
- El desarrollador busca avanzar a traves del proceso estandar de estudio de instalaciones
- El Gerente General de IID emite una orden de mordaza prohibiendo el contacto del desarrollador con el personal tecnico
- El proceso de estudio de instalaciones queda paralizado â ningun avance tecnico es posible
- IID simultaneamente procede con un aumento tarifario residencial del 69%, citando ingresos insuficientes
Lea esa secuencia de nuevo. Una empresa de servicios publicos, financiada por contribuyentes cautivos, mato un proyecto que generaria $22-30 millones por aho en ingresos netos â y luego aumento las tarifas a las familias trabajadoras un 69% porque dice que no tiene suficiente dinero. La crueldad es el proposito.
A quien protege Jamie Asbury?
La pildora venenosa de $4 mil millones no protege a los contribuyentes. Protege el statu quo institucional â los consultores, los arreglos comerciales historicos, la distribucion de ingresos e influencia que ha definido a IID durante decadas. La orden de mordaza no protege la red. Protege a los de adentro de tener que responder preguntas tecnicas que expondrian la viabilidad del modelo a costo-mas del IVDC.
Cada dolar del aumento tarifario del 69% que cae sobre la factura electrica de una familia trabajadora es un dolar que no necesitaba existir. El IVDC ofrecio un camino hacia el alivio tarifario. El gerente general de IID lo mato con una pildora venenosa y una orden de mordaza. Y quienes pagan â como siempre â son las familias del Valle Imperial.
Carlos Duran tiene un plan para terminar con esto: Lea su compromiso de proteccion al contribuyente
Fuentes: Demanda Federal por Derechos Civiles de IVCM (Caso No. 3:26-cv-00128), Procedimientos de Ajuste de Tarifas de IID (2025-2026), Actas de Reuniones de la Junta de IID, Especificaciones Tecnicas del Proyecto IVDC. Citas completas disponibles a solicitud.
Original Article: https://www.ourimperialvalley.com/es/pildora-venenosa-4-mil-millones-iid-mato-alivio-tarifas/
